Gemini 4 Argon a prueba: qué hace bien y quién puede usarlo

Según Google, Gemini 4 Argon es mejor en el trabajo de oficina, como las finanzas o las tareas legales; entiende mejor los vídeos largos y las gráficas; es especialmente bueno creando cosas visuales y en 3D, y escribe más directo, con menos repeticiones y menos de esas frases hechas que delatan un texto hecho con IA.

Google lo presentó el 30 de septiembre de 2026 para unas pocas personas y, desde el 13 de octubre, lo puede usar cualquiera que tenga el plan Pro o AI Ultra. Con cualquiera de los dos aparece en el desplegable de modelos, junto a 3.5 Flash Lite, 3.8 Flash y 3.1 Pro. Curiosamente, en mi cuenta Pro de empresa no me aparecía; todo lo del vídeo está hecho con una cuenta Pro personal.

Google publicó una tabla que compara Argon con GPT-6 Astra, Fable 5.1 y Opus 5.5 en 19 pruebas: gana en 13, empata en una y pierde en cinco. Gana sobre todo en el trabajo de oficina de toda la vida (análisis financiero, tareas legales, automatizar tareas de empresa), en entender gráficas y vídeos largos y en no perderse con documentos larguísimos.

Esa tabla la hace Google, así que yo siempre la contrasto con un evaluador independiente como Artificial Analysis, que junta todas las pruebas en una comparativa global. Ahí Gemini 4 Argon sale al mismo nivel que GPT-6 Astra, con Opus 5.5 también en lo alto y un modelo nuevo de Meta que todavía no he tenido tiempo de probar.

Si lo usas por API, es decir, conectándolo a tus propias aplicaciones, Google lo dejó a mitad de precio hasta el 30 de noviembre de 2026. Cuando se duplique seguirá siendo barato para lo que hace, pero costará el doble.

Como Google presume de lo bien que hace el 3D, le pedí en Canvas una web interactiva con un corazón para estudiantes de primero de enfermería. Para que fuera justo, le di el mismo prompt a Claude Opus 5.5.

Crea una página web interactiva con un corazón humano en 3D para explicar en una clase de anatomía a estudiantes de primero de enfermería. Hazme todo esto, por orden:
1. Que pueda girar el corazón y acercarme con el ratón.
2. Que se distingan las cuatro cavidades y las cuatro válvulas, y que al pasar el ratón por encima aparezca su nombre.
3. Un botón «Recorrido de la sangre» que anime la sangre: azul entrando por las venas cavas a la aurícula derecha, pasando al ventrículo derecho y saliendo por la arteria pulmonar hacia los pulmones; y roja volviendo por las venas pulmonares a la aurícula izquierda, pasando al ventrículo izquierdo y saliendo por la aorta al resto del cuerpo.
4. Un control para cambiar la frecuencia cardiaca entre 40 y 180 latidos por minuto, con el latido sincronizado.
5. Un panel lateral que explique en dos frases qué está pasando en cada fase del latido.
Todo en español, con un diseño limpio y fondo oscuro.

Gemini tardó relativamente poco para lo que suelen tardar estas aplicaciones. El corazón se podía girar, se veían las cavidades al pasar el ratón, el flujo de la sangre, las fases del ciclo cardiaco seleccionables y hasta un electrocardiograma. Al principio las válvulas no se movían, pero al reanudar la animación sí se contraían. Opus 5.5 tardó bastantes más minutos; sus válvulas se veían algo mejor y el recorrido de la sangre era un poco más fluido. Las dos aplicaciones funcionaban: lo que destaca de Gemini es la velocidad.

Entender vídeos largos es otra de las cosas en las que Argon gana en la tabla de Google. Usé una conferencia de una hora de Javier Albares sobre el sueño, del canal AprendemosJuntos.

Mira entera esta conferencia de YouTube: [pega el enlace]
Conviértela en una página web interactiva para estudiarla. Hazme todo esto, por orden:
1. Un índice con los temas de la conferencia y, al lado de cada uno, el minuto exacto en el que empieza.
2. Un esquema visual que relacione las ideas principales entre sí.
3. Las cinco ideas más importantes, cada una explicada en dos frases y con una cita literal del ponente.
4. Diez preguntas tipo test, con la respuesta correcta y el minuto en el que se explica.
Todo en español, con un diseño limpio y fondo oscuro.

Como Gemini y YouTube están muy bien conectados, sacó la transcripción sin problema y me devolvió la web: el índice con las marcas de tiempo y lo que se dice en cada una, un esquema visual que cambia al hacer clic, las cinco ideas y el examen tipo test. Todo funcionaba.

Opus 5.5, en la versión de chat, me dijo que no podía: no reproduce vídeos ni escucha audio, y al intentar leer la página de YouTube le devolvió un error de límite de peticiones. Eso no significa que Claude lo haga peor en general; con Claude Cowork o Claude Code quizá sí lo habría resuelto. Pero aquí se ve la principal ventaja de Google: lo bien conectado que está con su ecosistema. Creo que es justo ahí donde puede destacar, y que todavía le queda mucho por mejorar en esas conexiones.

Parecía la más difícil. Imagina una carpeta de trabajo de fin de máster con normativa, correos, notas de una tutoría, borradores y versiones en Word y Excel. Le subí unos 10 u 11 documentos así:

Te subo todos los documentos de mi Trabajo Fin de Máster. Están desordenados. Crúzalos todos y móntame un panel interactivo con el estado de mi investigación. Hazme todo esto, por orden:
1. Cuánto llevo hecho de cada apartado que exige la normativa, con un porcentaje y una barra de progreso.
2. Qué tengo ya y qué me falta, apartado por apartado.
3. Las tareas que van con retraso, según mi cronograma y lo que me ha pedido mi tutora.
4. Dónde coinciden y dónde se contradicen los artículos que he leído.
5. Un calendario semana a semana hasta la fecha de entrega.
Todo en español, con un diseño limpio y fondo oscuro.

Gemini lo hizo rápido y bien: progreso por apartado, qué tengo y qué falta, retrasos y alertas, el cruce de la bibliografía y un calendario semanal en el que se pueden tachar tareas. El de Claude fue muy parecido; a mí me gustó algo más su tipografía. Los dos lo completaron con éxito.

Tengo la sensación de que estos modelos ya se diferencian solo en tareas concretas, y de que para el día a día mucha gente no necesita tanta inteligencia: con Gemini 4 Argon, muchos no necesitaremos más.

En mi cuenta personal de Google AI Plus, que es de pago pero está por debajo de Pro, Argon aparece con un candado. Me sorprendió: Plus es el plan de entrada para estudiantes y para quien quiere pagar algo sin pagar demasiado. Personalmente creo que es un error no dejarles probarlo, aunque fueran tres mensajes al día.

El otro punto flojo de Google, para mí, son las aplicaciones de escritorio que trabajan con tus archivos, como ChatGPT Work o Claude Cowork. La app de escritorio de Gemini no puede trabajar con documentos de tu ordenador; lo más parecido en Google es Antigravity, que empezó siendo para desarrolladores y luego estrenó una interfaz más sencilla. Aun así, es más complicada para la mayoría de la gente, y además ahí Argon solo se puede usar con el plan Ultra: con Pro, que sí lo tiene en la app de Gemini, en Antigravity no aparece.

En AI Plus, cuando grabé el vídeo, todavía se podían elegir modelos y usar razonamiento mínimo, medio o máximo. Pero Google ya había avisado de que Plus perdería el modelo Pro y se quedaría solo con Flash Lite y Flash. Son modelos muy solventes para el día a día, pero que una cuenta de pago se quede sin un modelo razonador me parece fuerte, con todas las IA chinas de código abierto que hay ahora.

Para cosas del día a día, como preguntar, resumir o escribir un correo, la cuenta gratuita de Gemini te sigue sirviendo. Si lo usas para trabajar o para estudiar en serio, desde el 9 de octubre la diferencia se nota más, porque ya no eliges tú el modelo, y parece que para trabajar bien con Google vas a tener que pasar a Pro.

Creo que capar así las cuentas gratuitas y Plus es un error. En Claude, por ejemplo, las cuentas gratuitas no tienen el modelo más puntero, pero sí modelos razonadores muy buenos.

• Cambios en el acceso a los modelos de Gemini (ayuda de Google)
• Clasificación independiente de Artificial Analysis