OpenEvidence: cómo usar el buscador médico con IA y qué tal funciona

OpenEvidence es un buscador impulsado por IA que basa sus respuestas solo en evidencia científica, que es justo lo que necesitamos los profesionales de la salud. Lo probé con varias preguntas para ver si de verdad es una herramienta en la que apoyarse en el día a día.

Tiene el apoyo de Mayo Clinic: forma parte de su aceleradora, un programa para apoyar empresas nuevas del campo de la salud. En su web aparecen además los logos de The New England Journal of Medicine y de JAMA Network, dos de las revistas más importantes del sector, de las que extrae información. Los artículos que aceptan estas revistas suelen ser muy buenos.

1. Entra en openevidence.com y crea una cuenta gratuita. Yo lo usé de forma intensiva y, cuando grabé el vídeo, no me había pedido pagar nada.
2. En el centro verás el cuadro «Haga una pregunta médica»: solo está pensado para preguntas de salud.
3. La herramienta solo está en inglés. Si quieres verla en español, puedes traducir la página con el traductor de Google (clic derecho). Aun así, si le preguntas en español, responde en español.
4. En el menú de los tres puntos tienes About OpenEvidence, con su misión y su equipo, y un apartado de anuncios con las novedades.

En los anuncios, la última actualización cuando grabé el vídeo era del 21 de agosto de 2025: Visits, una función para transcribir la conversación entre médico y paciente en la consulta, una especie de escriba con IA. No la probé; me centré en el buscador.

¿Una dieta baja en carbohidratos ayuda a controlar mejor el azúcar en sangre en personas con diabetes tipo 2?

Tardó unos cinco segundos y contestó con un «sí» claro, apoyándose en la American Diabetes Association. Me dio cinco referencias, de 2025 y 2022. Probé los enlaces y me llevaron a los documentos correctos, como los estándares de atención en diabetes de 2025 de la ADA. Esto me parece muy valioso, porque cuando busco en ChatGPT muchas veces me da enlaces rotos o que llevan a otro artículo. En todas las búsquedas que hice, OpenEvidence no se equivocó en ninguno.

En algunas referencias indica si son de una revista líder o si son investigación nueva, y al final propone preguntas de seguimiento para seguir tirando del hilo, por ejemplo sobre la seguridad a largo plazo de esas dietas. Al seguir esa pregunta me dio once referencias, de entre 2018 y 2022.

Abrí una conversación nueva, pegué la misma pregunta y añadí esto:

Dame información solamente de artículos del año 2025.

Todas las referencias fueron de 2025 y el enlace que comprobé, un artículo de PubMed, era de ese año. Con otras herramientas de IA a menudo se cuela alguno de 2024 o 2023; aquí no. Cuando la probé meses antes a veces se equivocaba, y en agosto de 2025 me pareció muy precisa. Como es un buscador con IA, no hace falta buscar como en PubMed: puedes preguntarle con lenguaje natural.

Reformulé la pregunta en formato PICO, el que usamos en investigación (paciente, intervención, comparación y resultado):

En adultos con diabetes tipo 2, ¿una dieta baja en carbohidratos comparada con una dieta estándar mejora el control de la glucemia?

La respuesta no fue muy diferente de la anterior: dos referencias más, de años parecidos (2022 y 2025). Con esta prueba, formular la pregunta en PICO no me dio una mejora notable frente a una pregunta normal.

Le pregunté cómo dicen las guías oficiales que hay que actuar ante un paro cardíaco, para ver si citaba también la guía europea. Respondió en español con la cadena de supervivencia de la American Heart Association, con su guía de 2020 y artículos de 2024. La respuesta estaba bien, pero no mencionó al Consejo Europeo de Resucitación.

Subí la dificultad con una pregunta larga sobre una combinación de fármacos en adultos mayores con insuficiencia cardíaca avanzada y fracción de eyección reducida, frente al tratamiento estándar. Aun siendo bastante más compleja, respondió en español en menos de cinco segundos. Las referencias eran de 2021 y 2025: tiende a citar artículos recientes, muchos de 2025. El enlace que abrí funcionaba y llevaba a PubMed.

Por último le planteé un caso clínico complejo: un hombre de 72 años, polimedicado y con varias enfermedades crónicas, preguntando por la estrategia terapéutica más eficaz y segura, y le pedí expresamente que tuviera en cuenta toda la información que le había dado sobre el paciente. En unos cinco segundos dio una respuesta bastante completa, citando a la American Diabetes Association y literatura de JAMA, con referencias de 2023 a 2025.

Todas tus búsquedas anteriores quedan guardadas en Question History.

Me parece una herramienta muy útil para cualquier profesional de la salud, con la limitación de las guías americanas. Como siempre con la IA, es una herramienta de apoyo: sirve para cuestionarnos lo que pensamos y para encontrar evidencia científica. Cada vez se publica más y es imposible estar al día leyéndolo todo; herramientas como esta me ayudan a estar un poco más actualizado con bastante menos tiempo que con los métodos tradicionales.

• OpenEvidence